Personas vulnerables que han buscado la ayuda de psiquiatras y psicólogos han sido falsamente diagnosticadas y obligadas a someterse de forma involuntaria a métodos psiquiátricos a menudo dañinos. Miles y miles han muerto. Por otra parte, los fármacos psicotrópicos alimentan una industria psiquiátrica de 330 mil millones de dólares, sin una sola cura, mientras que el coste en cuanto a vidas humanas es aun mayor; estos fármacos matan ahora unas 42.000 personas cada año, dañando a muchas más. CCDH investiga estos y otros abusos psiquiátricos. Podemos ayudarte con tus pruebas e informes de prácticas psiquiátricas criminales.
Atención: Si sabes de alguien, incluso de un niño, que haya sufrido un abuso o que haya sido dañado por un psiquiatra, un psicólogo, un trabajador del campo de la salud mental o algún fármaco psiquiátrico, por favor ponte en contacto con nosotros.
Haz clic aqui:
http://www.ccdh.es/pdf/Guia-para-padres-de-hijos-con-diagnostico-de-tdah-hiperactividad.pdf Más información en:
¿HAN ETIQUETADO A TU HIJODescárgate esta guía para padres PDF (1,28 MB). |
EL PRESIDENTE DE CCDH PARA CATALUÑA DENUNCIA LOS ABUSOS DE LA PSIQUIATRÍA EN UN ARTÍCULO DE DIEZ PÁGINAS DE LA REVISTA DISCOVERY SALUD 15/05/2010 En un reportaje de diez páginas en una de las revistas de salud más leídas en España, Juanjo Melgarejo, presidente de CCDH para Cataluña expone los abusos y estafas que la práctica psiquiátrica está perpetrando en el sistema público y privado de salud mental. Lejos de ser una voz aislada de denuncia, el propio director de la revista, José Antonio Campoy, respalda firmemente esta misma posición en la editorial de este mismo número y se añade a la larga lista de líderes de opinión que denuncian la estafa psiquiátrica.
Juan Medrano, 2004. Revisión farmacológica.
http://www.ome-aen.org/document.htm#DOCUMENTOS%20DE%20ASOCIADOS
Juan Medrano
En el mes de marzo la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios publicó una nota informativa en la que con el título “Nuevos datos de seguridad sobre los antipsicóticos Olanzapina y Risperidona en el tratamiento de pacientes ancianos con Psicosis ó Trastornos de Conducta asociados a Demencia”, (1) se alertaba sobre el aumento de las incidencias cerebrovasculares en ensayos clínicos con estos productos en estas indicaciones. La agencia distinguía entre los dos productos sobre la base de la autorización oficial para su uso (presente, en el caso de la risperidona e inexistente en la olanzapina). La moraleja venía a ser que el uso de la risperidona (autorizada) debía hacerse con suma cautela, mientras que el empleo de la olanzapina, por no autorizado, era doblemente imprudente.
Dos meses después, la misma agencia emitió otra nota titulada “Risperidona: riesgo de episodios isquémicos cerebrales en pacientes con demencia, restricción de las condiciones de uso” (2). En la misma se hacía hincapié en el riesgo cerebrovascular del producto y se indicaba que “[l]a indicación terapéutica de risperidona en pacientes con demencia queda restringida al tratamiento sintomático de cuadros de agresividad graves o síntomas psicóticos severos que no respondan a medidas no farmacológicas, en los que se han descartado otras etiologías”. Asimismo, se establecía que “[l]a necesidad de tratamiento con risperidona en pacientes con demencia debe de ser valorada por médicos experimentados en el diagnóstico, evaluación y manejo de estos pacientes”. El tratamiento debería ser lo más breve posible, señalándose que es “imprescindible valorar en cada visita la necesidad de continuar el tratamiento con risperidona” y “vigilar aún más estrechamente a los pacientes con antecedentes de episodios isquémicos cerebrales”.
Aunque su notificación ha sido reciente, la asociación de los NA con efectos secundarios cerebrovasculares cuando se utilizan en pacientes con demencia no es un hecho nuevo. Ya en 2002, Janssen comunicó que según 4 ensayos clínicos con risperidona en pacientes con demencia Alzheimer o vascular se había apreciado un aumento del riesgo de eventos cerebrovasculares en los pacientes tratados (4% frente a 2% con placebo) (3). El efecto de esta comunicación es que se incluyó en la ficha técnica del producto un warning (o notificación especial sobre un efecto secundario) en marzo de 2003 en el que junto con la notificación del nuevo efecto secundario se recordaba que el producto no había demostrado su eficacia ni su seguridad en el tratamiento de la psicosis asociada a la demencia. Ni la agencia europea (EMEA) ni la española se hicieron eco en su momento de este hallazgo y de esta advertencia, que resultaba especialmente pertinente al tratarse de un producto autorizado en España para esa indicación, y ha habido que esperar a que se emitiera la nota sobre olanzapina (marzo de 2004) y la posterior específicamente referida a risperidona para que los prescriptores españoles hayan tenido una noticia directa del asunto. La nota de la Agencia Española, de mayo de 2004, alude a 6 ensayos clínicos, con un riesgo del 3.3% en los pacientes tratados con risperidona frente al 1.2% de los que recibieron placebo. Esta diferencia se describe en términos relativos, al señalarse que la risperidona triplica el riesgo.
En el caso de la olanzapina Lilly comunicó el riesgo de problemas cerebrovasculares a partir de los resultados de cinco ensayos clínicos (sólo dos de ellos publicados) en los que se apreció un aumento del riesgo de problemas cerebrovasculares que puede presentarse de dos maneras: en términos absolutos, el aumento del riesgo es del 0.9%, pero en términos relativos, supone triplicar el riesgo asociado al placebo (hubo un 1,3% de pacientes que tomaron olanzapina con problemas cardiovasculares, frente al 0.4% de los que los sufrieron tomado placebo) (4). La Agencia Española del Medicamento optó también aquí por la fórmula relativa, frente a la EMEA, que recogió el aumento absoluto del riesgo.
Estas notificaciones merecen algún comentario especial. En primer lugar, de la misma manera que la risperidona está autorizada en España “en el tratamiento de pacientes con demencia con marcados síntomas psicóticos (delirios, alucinaciones) o alteraciones conductuales tales como agresión (arrebatos verbales y violencia física) o trastornos de la actividad (agitación y deambulación)”, en los EEUU no cuenta con esta autorización. Esta diferencia es llamativa, y sugiere que las apreciaciones de las distintas agencias nacionales no pueden tener como base criterios científicos “universales”, ya que de tenerlas no sería lógico que un producto sea utilizable a un lado del Atlántico y no lo sea al otro. Por otra parte, aunque vivimos una época de absoluta sumisión a las modas y hábitos norteamericanos en Psiquiatría y Psicofarmacología tampoco se debe olvidar que según los criterios europeos los EEUU han sido tal vez demasiado condescendientes con determinados productos, como la nefazodona.
Por otra parte, surge la duda de si el riesgo de la olanzapina y la risperidona para las personas con demencia se extiende a todos los ancianos. Un recientísimo artículo, publicado en el American Journal of Psychiatry, recoge un estudio en el que se comparó la incidencia de problemas cerebrovasculares con estos dos productos en personas mayores de 65 años frente a los antipsicóticos tradicionales, sin que se apreciara un riesgo mayor (6). De todos modos debe aclararse que en el estudio no se distinguían los diferentes usos de los antipsicóticos, por lo que no contradice la existencia de un riesgo especial en pacientes con demencia.
Debe también recordarse que los fenómenos calificados como psicóticos en la demencia no siempre son en esencia psicóticos, sino que en no pocos casos responden a fallos primarios de la demencia (agnosia, amnesia). No pocos fenómenos tildados de ideas delirantes son en realidad confabulaciones, y no siempre se distingue con precisión entre la psicosis y los cuadros confusionales agudos. Esta disparidad de criterios, que explica en parte la descabellada variabilidad en los estudios sobre prevalencia de fenómenos psicóticos en la demencia (7), se ha intentado solventar con criterios operativos como los de Jeste y Finkel (8). A la espera de que se recupere una precisión psicopatológica que parece ausente, la pregunta, por lo tanto, debe ser qué síntomas se tratan en los estudios orientados a calibrar la eficacia antipsicótica de los neurolépticos en la demencia. Y la respuesta, seguramente, es que si está indicado el tratamiento farmacológico de esos fenómenos en muchos casos debería llevarse a cabo con medicamentos anticolinesterásicos.
En caso de que como viene sucediendo hasta ahora los psiquiatras vascos sigan sin poder recetar estos productos y sin mostrar un gran interés por hacerlo, habrá que preguntarse cuál es el abordaje farmacológico de elección en los síntomas psicóticos y conductuales de la demencia. La primera idea sería recurrir a los otros NA, cuya eficacia y seguridad, como recuerdan los organismos oficiales, está aún por determinar. La segunda, sería retornar a los antipsicóticos clásicos (AC), sobre cuya eficacia y seguridad hay dudas más que razonables. El abordaje farmacológico de los trastornos conductuales en la demencia se ha basado tradicionalmente en los neurolépticos, a pesar de que no hay datos que permitan suponer que su acción se basa en factores inespecíficos, como su poder sedativo. Por otra parte, los AC se caracterizan por un perfil de efectos secundarios anticolinérgicos y extrapiramidales especialmente peligrosos en los ancianos quienes, a su vez, presentan una mayor susceptibilidad a desarrollar estos secundarismos. Asimismo, los pacientes dementes agitados tratados con AC tienden a sufrir más caídas y se ha comprobado una alta asociación de los neurolépticos de alta y baja potencia con caídas que dieron lugar a fractura de cadera (9).
Los estudios sobre la utilidad de los AC en la demencia concluyen que son escasamente efectivos. Un análisis de 20 estudios controlados frente a placebo publicados entre 1954 y 1986 recogía una mejoría del 60% en conductas sintomáticas (excitación, agitación, hostilidad) y alucinaciones, sin apenas repercusión cardiovascular y con efectos anticolinérgicos o extrapiramidales escasos, destacando que en la gran mayoría de los estudios no se recogía, tal vez por no haber considerado esta variable, un empeoramiento de la función cognitiva. Sin embargo, no había una gran diferencia entre los NL y el placebo, por lo que se recomendaba un uso conservador de los AC (10). Otro metaanálisis encontró que entre un tercio y la mitad de los pacientes con SD mejoran con tratamiento NL. mientras que una parte sustancial no mejora o incluso empeora al afectarse su rendimiento cognitivo por la sedación inducida por el fármaco o por sus efectos anticolinérgicos (11).
Particularmente ilustrativas en este sentido son las conclusiones de la Cochrane sobre el empleo del haloperidol y la tioridazina en la demencia. Del primero se dice que sólo es eficaz para tratar la agresividad y no otras formas de “agitación”, y a costa de importantes efectos secundarios que aconsejan un uso prudente del producto, nunca rutinario, y siempre reducido en el tiempo (12). De la tioridazina se dice simplemente que únicamente parece eficaz para combatir la ansiedad, por lo que se concluye que paradójicamente no existen datos que avalen su uso generalizado. También se recoge el riesgo que representan sus efectos secundarios (13).
Por último, y ya que la Agencia Española de Medicamentos hace alusión al uso autorizado o no autorizado de los fármacos, debemos recordar que con arreglo a la legislación española (Art. 28 del RD 223/2004, por el que se regulan los Ensayos Clínicos con medicamentos), es uso compasivo “la utilización en pacientes aislados y al margen de un EC de medicamentos en investigación, incluidas especialidades farmacéuticas para indicaciones o condiciones de uso distintas de las autorizadas, cuando el médico bajo su exclusiva responsabilidad considere indispensable su utilización” (14). El RD establece que para utilizar un medicamento en estas circunstancias será necesario “el CI del paciente o de su representante legal, un informe clínico en el que el médico justifique la necesidad de dicho tratamiento, la conformidad del director del centro donde se vaya a aplicar el tratamiento y la autorización de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios”. Otra obligación del médico que emplee un fármaco en una indicación no autorizada será comunicar a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios “los resultados del tratamiento, así como las sospechas de reacciones adversas que puedan ser debidas a éste”.
El uso en indicaciones no autorizadas, evidentemente, está a la orden del día, y tiene un sólido fundamento, al menos en Psiquiatría. Independientemente de que un medicamento sea autorizado como antipsicótico, tiene un perfil de actuación que lo puede hacer útil como sedante en otras indicaciones. En otras palabras: la Ley (por influencia de la FDA norteamericana) carga el acento en el uso “nosológico” de los fármacos, pero el prescriptor suele muchas veces emplearlos con un concepto “dimensional” o “sintomático” que parece razonable y correcto, a pesar de que algunas administraciones sanitarias autonómicas estén introduciendo visados de inspección para limitar el uso de los NA a las indicaciones actualmente autorizadas. Esta cualidad de las fichas técnicas es particularmente aplicable a los productos más recientemente introducidos en el mercado. En cambio, las indicaciones recogidas en las de productos más antiguos o con fichas revisadas hace años son más vagas, amplias, y no siempre refrendadas por amplios estudios clínicos (en el caso de haloperidol, revisado en 1994, se presentan como indicaciones “tratamiento de la ansiedad grave, agitación motora en estados maniacos, delirium tremens, oleadas delirantes, otros trastornos mentales agudos y crónicos, movimientos anormales: tics, tartamudeo y vómitos, hipo persistente”.
No sólo están afectados por el uso compasivo los NA: hasta la recientísima aprobación del uso de la lamotrigina, sólo la ficha técnica de la carbamazepina recogía su indicación en el trastorno bipolar (no sucedía así con el valproico). Tampoco está formalmente autorizado por la ley ninguno de los otros variopintos usos de alguno de los nuevos anticomiciales productos, propuestos por los propios fabricantes bajo paraguas como el de la impulsividad como denominador común de toda suerte de trastornos psiquiátricos. En otras palabras, cada vez que se recete en Psiquiatría topiramato, olanzapina como hipnótico o sedante, o venlafaxina en el TOC (usos todos ellos “compasivos” en la actualidad), se deberían realizar los trámites anteriormente descritos, algo que por no ser muy tajantes habrá que decir que casi nunca se hace.
El actual marco regulatorio introduce un cierto riesgo para los prescriptores “sintomáticos”, cuya actuación, en caso de daño al paciente, dista mucho de estar amparada por las disposiciones legales. En otras palabras: el prescriptor denunciado por un efecto secundario grave de un fármaco recetado para una indicación no autorizada, tendría difícil su defensa si además de obtener el consentimiento del paciente no realizó el pertinente informe clínico y no solicitó la conformidad del director del centro y la autorización de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Aunque no puede fomentarse ni favorecerse un uso irracional e indiscriminado de los medicamentos, la normativa actual es ajena a la realidad. Como también es ajeno a la lógica que las fichas técnicas de productos antiguos incorporen indicaciones en las que el fármaco no ha demostrado una adecuada efectividad y omitan (como en el caso del haloperidol) importantes secundarismos. Parece necesario que se produzca una adaptación que separe el uso no autorizado racional del concepto de “uso compasivo” y, sobre la base de otras figuras, como el Consentimiento Informado o las guías de práctica clínica, permita un empleo adecuado, razonable y responsable de los fármacos.
Bibliografía
1. Nuevos datos de seguridad sobre los antipsicóticos olanzapina y Risperidona en el tratamiento de pacientes ancianos con Psicosis ó Trastornos de Conducta asociados a Demencia. Nota Informativa. Comunicación sobre riesgos de medicamentos para profesionales sanitarios. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ref. 2004/03. 9 de Marzo de 2004 (http://www.agemed.es/documentos/notasPrensa/csmh/2004/cont_olanzapina.htm).
2. Nota informativa de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios sobre risperidona. Nota Informativa. Comunicación sobre riesgos de medicamentos para profesionales sanitarios. Ref: 2004/04. 10 de mayo de 2004 (http://www.agemed.es/documentos/notasPrensa/csmh/2004/cont_risperidona.htm)
3. Wooltorton E. Risperidone (Risperdal): increased rate of cerebrovascular events in dementia trials. CMAJ 2002 167: 1269-1270
4. Wooltorton E. Olanzapine (Zyprexa): increased incidence of cerebrovascular events in dementia trials. CMAJ 2004 170: 1395.
5. Ficha técnica de Risperdal en EEUU: http://www.janssen.com/files/risperdal.pdf
6. Ballard C, Oyebode F. Psychotic symptoms in patients with dementia. Int J Geriatr Psychiatry 1995; 10: 743-752
7. Jeste DV, Finkel SI. Psychosis of Alzheimer's disease and related dementias. Diagnostic criteria for a distinct syndrome. Am J Geriatr Psychiatry. 2000;Winter.8(1):29-34
8. Ray WA, Griffin MR, Schaffner W, Baugh DK, Melton LJ III. Psychotropic drug use and the risk of hip fracture. N Engl J Med 1987; 316: 363‑369
9. Sunderland T, Silver MA. Neuroleptics in the treatment of dementia. Int J Geriatr Psychiatry 1988; 3: 79‑88
10. Schneider LS, Pollock VE, Lyness SA. A Metaanalysis of controlled trials of neuroleptic treatment in dementia. J Am Geriatr Soc 1990; 38: 553‑563
11. Herrmann N, Mamdani M, Lanctôt KL. Atypical Antipsychotics and Risk of Cerebrovascular Accidents. Am J Psychiatry 2004; 161:1113–1115)
12. Kirchner V, Kelly C A, Harvey RJ. Thioridazine for dementia (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Issue 2, 2004. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.
13. http://www.update-software.com/abstracts/AB000464.htm
14. Lonergan E, Luxenberg J, Colford J. Haloperidol for agitation in dementia (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Issue 2, 2004. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.
15. http://www.update-software.com/abstracts/AB002852.htm
16. Real Decreto 223/2004, por el que se regulan los Ensayos Clínicos con medicamentos. BOE 7 de febrero de 2004
fuente
Cristina Garmendia,Ministra de Ciencia e Innovación era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto
Pronto van cumpliéndose las peores expectativas en materia sanitaria y de medio ambiente con el nuevo Gobierno de Zapatero. La jugada de la desaparición de Cristina Narbona y el Ministerio de Medio Ambiente tal y como era en su época, o para mayor exactitud, la absorción por parte del Ministerio de Agricultura (ésta sobre todo química, industrial y con cesiones al lobby pro alimentos transgénicos) de la cartera de Medio Ambiente en el actualmente denominado Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, ha sido muy comentada. Se interpreta, y los hechos comienzan a confirmarlo, como un intento de acabar con una voz y una política crítica, la de la propia Narbona, y con un Ministerio que podía ser un obstáculo al actual modelo desarrollista, insostenible ambientalmente y por lo tanto poco saludable que practica el Gobierno. Puestos a gestionar una segunda legislatura, ganada la primera con una política “social”, el PSOE está optando por darle un perfil más mercantilista, más proempresas al nuevo Ejecutivo. Narbona molestaba, en muchos casos estaba consiguiendo que el suyo fuera un Ministerio pro ecología, y esto es necesariamente contrario a la lógica promercado del Gobierno, cualquier gobierno europeo en la actualidad.
El nuevo Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de la ministra Elena Espinosa seguirá apoyando la inclusión en nuestros platos de productos transgénicos y por lo tanto poniendo en peligro nuestra salud y la del entorno. Y tendrá en sus manos toda la parte de Medio Ambiente que antes no gestionó y que Narbona llevaba con un aceptable resultado.
El Ministerio de Ciencia e Innovación es clave para la industria farmacéutica. Así, uno de los periódicos sanitarios que ejerce de portavoz de la misma, ha publicado que su creación “ha sido muy bien recibida por la industria”. Los grandes laboratorios ven en Garmendia a una de los suyos: “será un buen apoyo para evitar desarrollos legislativos excesivamente dañinos para el sector”, argumenta dicha publicación.
Si Cristina Garmendia quiere sacar adelante ese proyecto de cambio de legislación -ahora es de su competencia tras las nuevas atribuciones de su Ministerio- tendrá que contar con el Ministerio de Industria, que también posee competencias legislativas en temas de patentes. El citado periódico recuerda que “al frente de Industria estará, en los próximos años, Miguel Sebastián, amigo y protector político de Cristina Garmendia y figura en ascenso por su amistad con Rodríguez Zapatero”. Si no he contado mal, las industrias biotecnológicas (compuestas por las pro transgénicos y farmacéuticas) tienen cuatro ministerios y cuatro ministros a su disposición: Agricultura, Sanidad, Innovación e Industria. Y además han visto mermado en sus facultades el de Medio Ambiente. Algunas cosas, como digo, comienzan a cambiar, a peor, se entiende. Para muestra un botón. El pasado fin de semana TVE emitió un reportaje sobre alimentos transgénicos. Como cuenta en una carta dirigida al programa en que se emitió una persona que ha trabajado en el Ministerio de Agricultura y ha sido testigo del vaivén de lobbistas pro transgénicos en el mismo, se eliminó (por problemas técnicos) la intervención de la única voz crítica con el tema de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG´s) aplicados a la agricultura, la de Juan Felipe Carrasco, de Greenpeace. Además, se utilizaron imágenes de la deforestación de la Amazonia para el cultivo de soja transgénica justamente para lo contrario, para explicar las bondades de estos organismos que no son necesarios y que sólo traen beneficios a muy pocas empresas privadas. ¿Estará cambiando la línea editorial de la tv pública al ritmo de los cambios pro corporaciones en el Gobierno ZP?
Por Miguel Jara
- La historia de amor de Bernat Soria y la industria farmacéutica
- Sanidad se ve abocada a destruir 4 millones de vacunas de la gripe A
Extracto de un momento de la entrevista realizada en el Programa La Ventana de la Cadena SER a un portavoz de comunicación de Monsanto. Juzguen ustedes mismos.
SI NO PUEDES VER EL VIDEO HAZ CLIC AQUI: http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw&feature=player_embedded
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_influenza.htm#Additional_Information
EN ESPAÑOL E INGLÉS LIBROS Y DOCUMENTOS.
El brote de gripe porcina de 2009, es causado por una variante del "Influenzavirus A"
(H1N1, que contiene una cepa aviaria, dos cepas porcinas y una humana)
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_influenza.htm#Additional_Information
EN ESPAÑOL E INGLÉS LIBROS Y DOCUMENTOS.
El brote de gripe porcina de 2009, es causado por una variante del "Influenzavirus A"
(H1N1, que contiene una cepa aviaria, dos cepas porcinas y una humana)
|
|
|
|
|
|
- ‘Accidental’ Contamination Of Vaccine With Live Avian Flu Virus Virtually Impossible |
||
|
|
- Acusan a La OMS y a Obama de Bioterrorismo Por La Gripe Porcina |
||
|
- Amenaza de Una Epidemia de Efectos Secundarios Por La Vacuna de La Gripe Porcina en Todo El Mundo |
|||
|
- Armas Silenciosas - La Epidemia de Gripe Porcina - ¿Realidad o Delirio? |
|||
|
|
- Big Pharma Company “Accidentally” Contaminates Vaccines With Live AVIAN FLU Virus in 18 Countries |
||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
- Científicos de La OMS Investigarán Si El Virus AH1N1 Salió de Un Laboratorio |
||
|
|
- Conejillos de Indias Humanos - España |
|
|
|
|
- Dangers In The Shots - Components of H1N1 Vaccines - They Are Considered a Biodefense Agents |
||
|
|
- David and Goliath - Influenza, H1N1 and Jane Bürgermeister |
|
|
|
|
- Epidemia de Influenza en México - Bioterrorismo |
|
|
|
- Evidence of The Actual Origins of The 2009 "Pandemic Influenza" - With a Glimpse Into Its Esoteric Symbolism |
|||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
- H1N1 - Swine Flu - Flying Pigs, Tamiflu and Factory Farms |
|
|
|
- Is It The "Mexican Flu", The "Swine Flu" or The "Human Flu"? - What Are The Origins of The Pandemic? |
|||
|
|
- Journalist Files Charges Against WHO and UN for Bioterrorism and Intent to Commit Mass Murder |
||
|
- La Influenza H1N1 - La Gripe Que Traen los “Cerdos” - Esto es Lo Único Que Está Claro |
|||
|
-¿Manipulación? Muchas Cosas Sospechosas En Esta Crisis Sanitaria - Expertos Alertan Sobre Guerra Biológica y ... |
|||
|
- Pandemia de Gripe A - Incoherencias y Falta de Transparencia |
|||
|
- Pandemic Flu Alert - Media Reports Virus Vaccine Contamination |
|||
|
|
- Political Lies and Media Disinformation Regarding the Swine Flu Pandemic |
||
|
|
|
||
|
- Russian Scientists Warn of Genetically Modified Fast Food Link to Pandemic Flu |
|||
|
- Squalene - The Swine Flu Vaccine’s Dirty Little Secret Exposed |
|||
|
- Startling New Evidence That The 'Swine Flu' Pandemic Is Man-Made - Novartis Patent Detailed And Mass Murder Charged |
|||
|
- Swine Flu Peaks Out Before Vaccines Even Make It Into Widespread Distribution |
|||
|
|
- The CDC Votes in Favor of A Flu Vaccination Assault on Americans' Health |
||
|
- The Flu and You - H1N1 And What To Do! - Dr. John Waterman |
|||
|
- The Killer H1N1 Vaccine - Canada |
|||
|
- The Pandemic Virus is Not Only Lab-Created... it Is PATENTED! - VERITY And ORACLE - The PROMIS of The Future! |
|||
|
- The Strange Case of Joseph Moshe - The Swine Flu Global Eugenics Program |
|||
|
- The WHO Plays with Pandemic Fire - The Continuing Saga of the Flying Pigs Pandemic Flu |
|||
|
- Thousands of Americans Died From H1N1 Even After Receiving Vaccine Shots |
|||
|
- Truckers Unwittingly Used to Transport Dangerous Avian Flu Materials? |
|||
|
- ¿Una Emergencia de Salud Pública? - La Pandemia Mundial de Influenza H1N1 de La Especie Porcina |
|||
|
- U.S. Reported In “Panic” After Chemtrail Planes Forced Down In India, Nigeria |
|||
|
|
|||
| Additional Information | |||
|
- Advertencia a Los Barones de Los Medios de Comunicación Sobre el H1N1 y Otras Armas Biológicas |
|||
|
- A Warning to The Media Barons About H1N1 and Other Bio-Weapons |
|||
|
|
|||
|
- Big Brother's Coming! - Revealed Secret Plan to Tag Every Man, Woman and Child |
|||
|
- Bioterrorism - Hi-Tech/Top Secret Military Weapons - Main File |
|||
 |
- Changing TH1/TH2 Balance in Split Influenza Vaccines With Adjuvants - Novartis US Patent 20090047353A1 |
||
|
- Criminal Charges to Be Filed Against Dr M. Chan and WHO for Mass Murder |
|||
|
- Denuncia Penal Contra 'Ayudantes' de La OMS - Vacunación Forzada |
|||
|
- Doctors Express Serious Reservations About Vaccine Safety - HI Legislators Question H1N1 Vaccines |
|||
|
- Does Virus Vaccine Increase The Risk of Cancer? - German Health Expert's Swine Flu Warning |
|||
|
|
- El Documento 'Airforce 2025' de 1996 Mencionaba Una Pandemia de Gripe Que Mataría a 30 Millones de... |
||
|
- Flu Vaccines Revealed as The Greatest Quackery Ever Pushed in The History of Medicine |
|||
|
- H1N1 Vaccine Liquidation Sale Now On - Hurry While Supplies Last! |
|||
|
- Historical Facts Exposing The Dangers and Ineffectiveness of Vaccines |
|||
|
- How to Orchestrate an Effective Pandemic Campaign for The Flu |
|||
|
- 'Immuno-Sterilization' In Humans - A 2009 Vaccination Odyssey |
|||
|
- Inmunidad Legal Para Los Fabricantes de La Vacuna de La Gripe A |
|||
|
- Iodine a Natural Medicine - Nascent Iodine vs. Iodoral, Lugols, Detoxified Iodine, and Heritage |
|||
|
- Key Feature of Immune System Survived In Humans and Other Primates For 60 Million Years |
|||
|
- La Epidemia de La Gripe “Española” la Causaron Las Vacunas |
|||
|
- Legal Action You Can Take Against Forced Vaccinations - Opinion |
|||
|
|
- Martial Law and The Militarization of Public Health - The Worldwide H1N1 Flu Vaccination Program |
||
|
|
|
||
|
|
- Microbiologists Continue to Disappear - Flu Bug? |
|
|
|
|
|||
|
- Next Generation Bioweapons - Genetic Engineering and Biological Warfare |
|||
|
|
|||
|
- Obama Administration Launches Deceptive Swine Flu Propaganda Blitz - To Counter Growing Criticism From Scient... |
|||
|
- Obama's H1N1 National Emergency Declaration Could Invoke FEMA Response to Pandemic (Opinion) |
|||
|
- Pandemic Charges Filed With FBI in NYC - Len Horowitz |
|||
|
|
- Patients Suffer Complications After Swine Flu Misdiagnosed |
||
|
- Patopráctica de Confrontación Contra La Vacunación Forzosa de La 'Doctadura' |
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
- Profit Driven Swine Flu Propaganda - Pump Up The Volume |
|||
|
|
|
||
|
|
- Seasonal Flu Vaccines Increase Risk of Pandemic H1N1 Flu - Stunned Scientists Discover |
||
|
- Silver Hydrosol "Nanotechnology" Attacked - NanoScam Earns Mega-Profits - Environmental Groups Advance Genocide |
|||
|
|
- Si Tu Doctor Recomienda Que Vacunes a Tus Hijos, Ofrécele Este Documento Para Su Firma |
||
|
|
- Squalene - The Swine Flu Vaccine’s Dirty Little Secret Exposed |
||
|
|
- Swine Flu Latest - The Legal Moves - A Summary |
||
|
- Swine Flu Treatments - Emergency Natural Allopathic Medicine |
|||
|
|
- Swine Flu Vaccine of 2009 - Unlicensed and Untested |
||
|
|
- The Avian Flu Fright - Politically Timed for Global “Iatrogenocide” |
||
|
- The Five Best Anti-Viral Products to Beat Influenza, Swine Flu, Bird Flu and SARS |
|||
|
- The Healing Power of Sunlight and Vitamin D - An Exclusive Interview With Dr. Michael Holick |
|||
|
- The Illuminati Agenda for The Coming New Order - The PROMIS of DAYLIGHT And The ORACLE 8i |
|||
|
- The Truth About Tamiflu - Has The U.S. Wasted $1.5 billion on An Ineffective Drug? |
|||
|
- Treatment of Influenza and Other Diseases - Iodine Dosages |
|||
|
- Ukraine Health Minister Says New Strain of H1N1 Swine Flu - Possible Mutation |
|||
|
- Urgent Lawsuit Filed Against FDA to Halt Swine Flu Vaccines - FDA Violated Federal Law |
|||
| |
- Vaccine Adverse Reactions Incidence - EMEA Document Reveals That Were Very Common in GlaxoSmithKline's Pandemrix... |
||
|
- Vaccine Revolt! - Swine Flu Vaccine Support Crumbles as Flimsy Rationale for H1N1 Shots Becomes Apparent |
|||
|
- Vacunas de La Gripe Estacional Incrementan el Riesgo de La Gripe Pandémica H1N1 - Asombrados Científicos... |
|||
|
|
|||
6 Agosto 2009
del Sitio Web TrinityATierra
¿Son conscientes los profesionales médicos que nos recomiendan las vacunas en consulta del riesgo que corren los pacientes? ¿Hasta qué punto?
¿Conocen la composición de las vacunas y admiten que dichos componentes no pueden producir daño alguno? ¿Hasta qué punto?
Te proponemos ofrecer este ejemplar de garantía para la lectura de tu médico de cabecera o especialista, con objeto de comprender su grado de conocimiento, su grado de responsabilidad y su grado de seguridad en el contenido de este texto.
Dale una copia de este ejemplar de “Garantía emitida por el profesional médico sobre la seguridad de las vacunas” para su firma.
Garantía Emitida por el Profesional Médico sobre la Seguridad de las Vacunas
Yo (Nombre y grado de especialización del médico)_________________________, _____ soy licenciado en medicina con licencia para practicarla en ________________. Mi número de licencia es _______________ , y mi número de identificación profesional es _______________. Mi especialidad médica es ________________________Tengo una comprensión completa de los riesgos y beneficios de todos los medicamentos que prescribo o administro a mis pacientes. En el caso del paciente (nombre) ___________________________ , de _________años de edad, al que he examinado, encuentro que existen ciertos factores de riesgo que justifican la administración de vacunas que le recomiendo.
La siguiente es una lista de dichos factores de riesgo y las vacunas que le protegerán de los mismos:
Factor de Riesgo ____________________________________________
Vacuna recomendada ___________________________________________
Factor de Riesgo ____________________________________________
Vacuna recomendada ___________________________________________
Factor de Riesgo ____________________________________________
Vacuna recomendada ___________________________________________
Factor de Riesgo ____________________________________________
Vacuna recomendada ___________________________________________
Factor de Riesgo ____________________________________________
Vacuna recomendada ___________________________________________
Factor de Riesgo ____________________________________________
Vacuna recomendada ___________________________________________
Soy consciente de que las vacunas comúnmente contienen las siguientes sustancias:
hidróxido de aluminio
fosfato de aluminio
sulfato de amoniaco
anfotericina B
tejidos animales: de sangre de cerdo, sangre de caballo, cerebro de conejo
Hígado de pollo, hígado de mono
embrión de pollo, huevo de pollo, huevo de pato
serum bovino
betapropiolactona
serum fetal bovino
formaldehído
formalina
gelatina
glicerol
células diploides humanas (que se originan de tejidos fetales humanos abortados)
gelatina hidroxilada
timerosal de mercurio (thimerosal, Merthiolate(r))
glutamato monosódico (MSG)
neomicina
sulfato de neomicina
indicadores rojos de fenol
fenoxietanol (anticongelante)
bifosfato de potasio
monofosfato de potasio
polimixina B
polisorbato 20
polisorbato 80
hidrolizado porcino pancreático de caseína
proteínas MRC5
sorbitol
tri(n)butilfosfato
células VERO , una línea continua de células de hígado de mono y células rojas de ovejas
Y, por tanto, garantizo que estos ingredientes son seguros para su inoculación en el cuerpo de mi paciente.
He investigado los informes que indican lo contrario, tales como los informes que señalan al timerosal como causa de severo daño neurológico e inmunológico, y encuentro que no son creíbles.
Soy consciente de que algunas vacunas han sido contaminadas con virus de simio SV 40 y que el SV 40 está causalmente relacionado, por parte de algunos investigadores, con el linfoma de Hodking y mesoteliomas en humanos así como en animales de experimentación. Yo garantizo, por lo tanto, que las vacunas que empleo en mi consulta no contienen SV 40 ni ningún otro virus vivo. De otro modo, garantizo que los dichos virus SV 40 no suponen riesgo alguno para mi paciente.
Garantizo, por lo tanto, que las vacunas que recomiendo para el cuidado del paciente con nombre _______________ _______________________ no contienen tejidos abortados de fetos humanos.
Con el objeto de proteger la salud de mi paciente, he tomado los siguientes pasos para garantizar que las vacunas que uso no contienen contaminantes que puedan causarle algún daño.
______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
He investigado personalmente los informes hechos al VAERS (Sistema de Informes de Efectos Adversos de las Vacunas) y aseguro que en mi opinión profesional, las vacunas que estoy recomendando para la administración a niños de menos de 5 años son completamente seguras.
Las bases para esta opinión están recogidas en el anexo A “Bases del Profesional Médico para la opinión profesional sobre la seguridad de las vacunas”). (Por favor, se ruega recoger la opinión de forma separada sobre cada vacuna recomendada a cada niño de menos de 5 años).
Anexo los artículos de revistas profesionales en los que me baso para mi opinión sobre la seguridad de las vacunas.
Los artículos de revistas profesionales que he leído que contienen opiniones contrarias a mi opinión sobre la seguridad de las vacunas están en el anexo C “Artículos científicos contrarios a la opinión del medico sobre la seguridad de las vacunas”.
Las razones para determinar y concluir que los artículos recogidos en el anexo C son inválidos están expuestos en el anexo D “Razones de profesional para determinar la invalidez de las opiniones adversas a la seguridad de las vacunas”.
Hepatitis B
Soy consciente, y estoy informado, de que el 60 por ciento de los pacientes que son vacunados contra la hepatitis B perderán los anticuerpos detectables a la hepatitis B en el transcurso de 12 años. Entiendo que en 1996 sólo el 54% de los casos de hepatitis B fueron reportados al CDC en el grupo de edad de 0 a 1 año. Entiendo que en el VAERS fueron reportados un total de 1080 casos de reacciones adversas a la vacuna de hepatitis B en 1996 en el grupo de edad de 0 a 1 año, con 47 casos de muertes reportadas.Entiendo que el 50% de los pacientes que contraen Hepatitis B no desarrollan síntomas tras la vacunación. Entiendo que el 30% desarrollarán síntomas similares a la gripe y tendrán inmunidad de por vida. Entiendo que el 20% desarrollarán los síntomas de la enfermedad, pero que el 95% se recuperarán completamente y tendrán una inmunidad de por vida.
Entiendo que el 5% de los pacientes que son expuestos a la hepatitis B se convertirán en transmisores crónicos de la enfermedad. Entiendo que el 75% de los transmisores crónicos desarrollarán enfermedad crónica de hígado o cáncer de hígado, en un período de 10 a 30 años de infección severa.
Los siguientes estudios científicos han sido realizados para demostrar la seguridad de la vacuna de la hepatitis B en niños en edad de menos de 5 años:
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Además de las vacunas recomendadas contra los riesgos arriba citados, he recomendado otras medidas no vacunales para proteger la salud de mi paciente y he enumerado dichas medidas no vacunales en el Anexo E, “Medidas no vacunales para proteger contra los factores de riesgo”.
Estoy emitiendo este certificado de garantía médica en mi responsabilidad como médico de paciente con nombre ________________________________.
A pesar de la entidad legal bajo la cual practico la medicina, estoy emitiendo esta declaración en mi capacidad tanto profesional como individual, y por lo tanto, prescindo de cualquier inmunidad en el marco de ley común, constitucional, tratado internacional y cualquier otro tipo de inmunidad existente para estos casos.
Emito este documento por mi propia voluntad tras consulta con un consejero legal competente cuyo nombre es __________________ , un profesional legal admitido en el Colegio de Abogados __________________ .
Firmado el __________________ en __________________
Testigos: __________________ Fecha
Descargar documento en inglés.
Regresar a Influenza - Virus H1N1 - Unintentional Contamination or Bioterrorism?
Fuente de la información:
Fuente de la noticia: http://elpolvorin.over-blog.es/article-enjuician-al-laboratorio-pfizer-por-muertes-de-ni-os-en-nigeria-54754734.html
La primer cuestión, y perdón por ponerme entre susceptible y suspicaz, pero esta noticia de una agencia como Reuters (que miente tanto como Clarín, vuelvo a decir que lxs más distraídxs hablamos de estas funciones de los grandes medios y las grandes agencias hace decenas de años) y la reproducen diversos diarios en el mundo, pero por aquí ni Clarín ni Página/12 parecen hacerse eco. Las razones que tendrá el diario santafesino "La Capital" (para colmo del Grupo Uno) vaya "uno" a saberlas, pero ¿por qué no los de difusión nacional?(insisto, hasta donde sé, pero formulo las preguntas con ese supuesto) ¿Por qué Página/12 sí publicó (ver más abajo) la noticia del juicio EN NIGERIA en abril del 2009 (gestión Ocaña) y NO del repique del mismo juicio en EEUU? ¿Hay un matiz en el mensaje desde el gobierno? Si uno analiza lo que pasó con Pfizer.... no le suena a el "experimento" al que fue sometida la población argentina con la vacuna a la mal llamada "Gripe A"? Qué pruebas se habían hecho a niñxs y embarazadas para poder decir que la vacuna es segura? Qué urgencia había de aplicarla a nivel masivo que no fuera la dudosa (a ver si nos comemos la idea de que la "ciencia" de la Industria hace las cosas con seriedad; hay decenas de casos conocidos -y asumo que miles no conocidos- en los que la IF diseña los protocolos para que les "diga" lo que pretende, e incluso oculta datos de efectos adversos y aun de mortalidad, y aun hizo JUICIOS contra investigadores que descubrieron y publicaron lo que -por ejemplo- Merk descubrió y ocultó y aun -reitero- enjuició por calumnias a quien dijo lo que ellos sabían y callaban) necesidad de luego decir PRECISAMENTE lo que ahora dice Manzur y repiten (tanto Clarín como Página/12, tanto TN como 6,7, 8) que la gripe fue "controlada" cuando se sabe que se esfumó porque era un bluff? Invito a que se lea la información y se reflexione. No sabemos los efectos adversos que la vacuna pudo haber provocado. Tenemos datos de un paciente (médico, para más datos) fallecido por una vasculitis que se atribuye (con tantas pruebas como el Ministerio para afirmar la seguridad del producto) a la aplicación de la vacuna. Y centenares de efectos "menores" a corto plazo, y ningún dispositivo serio (por supuesto lejos de la envergadura de haber salido a vacunar en supermercados como si se tratara de una epidemia incontenible de polio) para evaluar a largo plazo. Aun suponiendo que el dios que no ayudó (a pesar del divino esponsoreo de la brasileña Quilmes) en Sudáfrica (y que tampoco lo hizo en Nigeria con los cobayos humanos de Pfizer; África está más abandonada de dios que nosotrxs, claro) sí lo hizo con la vacuna, el mecanismo aquí fue centenares de veces más perverso que el de Pfizer allá. Agradecer la falta de eventos adversos no minimiza el dispositivo antiético por el cual se vacunó del modo que se hizo. Parece que no vamos a entender que estamos siendo un campo de pruebas de medicamentos y agentes químicos y un cantera de expoliación del modelo extractivo. Ahora se nos terminó el mundial, y mañana nuevamente la patria nos llama a flamear las banderas (siempre hay una bandera para entretenernos) . Falta un mes para el feriado de San Martín, y luego a tomar aliento que a fin de año serán los "festejos" de los Derechos Humanos... Ah, que no decaiga la alegría. Un saludo Gonzalo PD: el caso, por si no queda claro, es el que fue filmado en la película "El Jardinero Fiel". Nigeria en la realidad, Kenia en la ficción.... estamos tan lejos? Y si lo estamos, nos estamos ganando una promo para viajar vertiginosamente a África? Sin darnos cuenta? Y si despertamos?
Enjuician al laboratorio Pfizer por muertes de niños en Nigeria 1-07-10 | *Por James Vicini / Reuters* http://www.lacapita l.com.ar/ ed_impresa/ 2010/7/edicion_ 609/contenidos/ noticia_5260. html
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación de Pfizer por un fallo que reincorporó las demandas de familias nigerianas que acusaron a la compañía de probar un antibiótico experimental en sus hijos sin el consentimiento adecuado y que tuvo consecuencias fatales en algunos casos.
Los jueces se negaron a revisar un fallo de una corte de apelaciones en Nueva York que autorizó el avance de los casos, que involucran supuestas muertes provocadas por el fármaco Trovan.
Pfizer condujo ensayos clínicos del medicamento en la ciudad de Kano, al norte de Nigeria, durante una epidemia de meningitis en 1996 que dejó miles de muertos. Las familias de algunos de los doscientos niños que participaron dijeron que los test causaron por lo menos once muertes y otros pacientes sufrieron ceguera, sordera o daños cerebrales.
De acuerdo a las presentaciones legales, la compañía violó la ley internacional al no obtener el consentimiento adecuado de los pacientes. Las acciones buscaron indemnizaciones no especificadas en nombre de los niños involucrados en el estudio.
El laboratorio dijo que el ensayo clínico fue conducido con la aprobación del gobierno nigeriano y que tenía el común acuerdo de los padres o tutores de los participantes. Pfizer dijo que el juicio no violó las leyes internacionales o nigerianas.
La compañía dijo que el fallo de apelación expandió la jurisdicción del Estatuto Alien Tort, una ley de hace más de 200 años, sobre las corporaciones estadounidenses que hacen negocios en el exterior, planteando cuestiones de "importancia nacional e internacional" .
Un juez federal había rechazado inicialmente las demandas argumentando que los casos debían desarrollarse en Nigeria.
En 1998, la Administració n de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por sus siglas en inglés) aprobó el uso de Trovan pero sólo para adultos.
Luego de que se reportaron problemas en el hígado, su aplicación fue restringida en Estados Unidos a los adultos en casos de emergencia.
La Unión Europea prohibió su uso en 1999.
El gobierno de Barack Obama instó a los jueces a rechazar la apelación de Pfizer, diciendo que las cuestiones presentadas no justifican la revisión de la Corte Suprema.
La corte rechazó el pedido de la compañía farmacéutica sin hacer declaraciones.
De acuerdo al laboratorio, "la decisión, sin embargo, no es una determinación sobre el mérito de estos casos, sino un fallo de procedimiento" .
Las demandas volverán a un juez federal en Nueva York, donde la compañía puede intentar rechazarlos por varios motivos, por ejemplo, que Nigeria sería el lugar apropiado para llevar a cabo el juicio.
"La firma espera presentar su defensa en la corte y sigue confiando en que vencerá", dijo el laboratorio Pfizer. Una historia que, después de cuatro años, desnudó un diario
En 1996, la farmacéutica Pfizer suministró en Nigeria, un nuevo medicamento a 200 niños. Numerosos testimonios dan cuenta de que once de ellos murieron y el resto aún padece secuelas del experimento.
A principios de aquel año, una epidemia de cólera, meningitis y otras enfermedades asoló el norte del país. Pfizer, la mayor multinacional farmacéutica, envió a sus representantes a Kano, una ciudad de arcilla regida por las leyes islámicas. Los expertos suministraron Trovan a unos cien niños de la ciudad para curarles la meningitis, y un antibiótico de la familia de las quinolonas a otros cien.
Los dos niños del periodista Alhaji Garba Maisikeli tenían la enfermedad y recibieron la medicación. Días después de la visita de los médicos, el hombre se levantó y llamó a uno de sus hijos: "No me respondió. No oía, no hablaba. Estaba como dormido pero con los ojos abiertos", le dijo el veterano cronista que había trabajado para el canal de televisión NTA y para la BBC, a Alvaro de Cozar.
A los pocos días. los dos niños murieron.
Decenas de familias empezaron a rondar las puertas de las mezquitas para pedir limosna y comprar medicinas que aliviaran los misteriosos dolores de los niños. "La mayoría perdían la consciencia. No se movían", recordó Maisileki.
En una ciudad como Kano, con más de tres millones de habitantes (la tercera más poblada de Nigeria, después de Lagos e Ibadan), la historia tardó cuatro años en saltar las murallas y llegar hasta los despachos del gobierno de la capital, Abuja.
El diario estadounidense The Washington Post se enteró de la historia y puso a sus periodistas en el caso. Los resultados de un año de investigación sobre las pruebas de medicamentos en países del Tercer Mundo aportaron luz al caso de Nigeria.
Supuestamente, Pfizer había ensayado un tipo de antibiótico en los niños de Kano sin haber realizado los test previos. Aquello fue corroborado además por uno de los médicos de la compañía, Juan Walterspiel. El especialista había enviado una carta a los ejecutivos de la empresa denunciando una violación de las normas éticas en el experimento. Fue despedido, según Pfizer, por otros motivos.
El medicamento se aprobó poco después en Europa y Estados Unidos. La Unión Europea lo retiró a los tres meses porque causaba problemas hepáticos. En Estados Unidos se sigue usando aunque sólo como tratamiento hospitalario de emergencia para infecciones muy severas.
UNA MULTINACIONAL PAGARA 75 MILLONES DE DOLARES A VICTIMAS DE SUS EXPERIMENTOS El laboratorio que perdió el juicio
http://www.pagina12 .com.ar/diario/ sociedad/ 3-122789- 2009-04-07. html
La multinacional Pfizer firmó un acuerdo para resarcir a las familias de los niños que fallecieron o sufrieron disfunciones, en Nigeria, tras haberlos sometido al experimento de una droga contra la meningitis, sin autorización.
Lo más excitante que había pasado en el estudio de abogados de Richard Altschuler, en West Haven, Connecticut, era algún caso de divorcio, hasta que sonó el teléfono hace nueve años. Del otro lado de la línea, a un mundo de distancia desde el calor de Nigeria, estaba Eitgwe Uwo, un joven abogado con "una increíble historia sobre Pfizer", el laboratorio medicinal. El fiscal de Lagos iba a iniciar una demanda sin precedentes contra la empresa farmacéutica más grande del mundo, enfrentando a los padres africanos con el gigante corporativo estadounidense. Y necesitaba ayuda.
Eitgwe había elegido a Altschuler porque, en 1979, el abogado de Connecticut había defendido exitosamente a un amigo de Nigeria. La insólita pareja estaba por embarcarse en un viaje maratónico hacia el mundo de "grandes laboratorios farmacológicos" . Nueve años han pasado y sus esfuerzos finalmente se han visto recompensados con un acuerdo de 75 millones de dólares, cuyos términos probablemente sean dados a conocer esta semana. Si suena como el guión de un éxito de Hollywood es porque esta fue la historia que inspiró a John Le Carré a escribir El jardinero fiel, según Altschuler. Y al cineasta brasileño Fernando Meirelles a filmar la película del mismo nombre, que recibió varios Oscar.
En la vida real ocurrió en Nigeria, no en Kenia, donde el libro sitúa la historia. En 1996, la empresa Pfizer necesitaba hacer pruebas con humanos de lo que esperaba que fuera un éxito farmacéutico, un antibiótico de amplio espectro que podía tomarse en formas de tabletas. La empresa con sede en Estados Unidos envió un equipo de sus médicos a una ciudad-villa miseria Kano, en Nigeria, en medio de una pavorosa epidemia de meningitis, en lo que llamaron una "misión humanitaria". Sin embargo, los demandantes afirman que fue una prueba sin permiso médico en niños sumamente enfermos. Un equipo de médicos de Pfizer llegó al campo nigeriano justo cuando se había desatado la epidemia que mató a casi 11.000 personas. Se establecieron a metros de un puesto médico dirigido por el grupo de asistencia de Médicos Sin Fronteras, que estaba brindando tratamientos ya probados para aliviar la epidemia. De la multitud que se había reunido en el Hospital de Enfermedades Infecciosas de Kano, se eligieron 200 niños enfermos. A la mitad les dieron dosis de la droga experimental de Pfizer llamada Trovan y los otros fueron tratados con un antibiótico probado de una empresa rival.
Once de los niños murieron y muchos más, se presume, sufrieron posteriores efectos secundarios serios, que iban desde disfunciones de órganos hasta daño cerebral. Pero dada la virulencia de la meningitis, el cólera y el sarampión, el equipo de Pfizer hizo sus valijas y después de dos semanas se fue.
Ese probablemente hubiera sido el final de la historia si no fuera por un empleado de Pfizer, Juan Walterspiel. Unos 18 meses después del ensayo médico, escribió una carta al entonces jefe ejecutivo de la empresa, William Steere, diciendo que el ensayo había "violado las reglas éticas". Walterspiel fue despedido un día después por motivos "no relacionados" con la carta, insiste Pfizer.
La empresa afirma que sólo cinco niños murieron después de tomar Trovan y seis murieron después de recibir inyecciones de la droga certificada Rocephin. El gigante farmacéutico dice que fue la meningitis lo que dañó a los niños y no el ensayo con la droga. Pero ¿sabían los padres que estaban ofreciendo a sus hijos para un ensayo experimental médico? "No", dice el padre nigeriano Malam Musa Zango. Afirma que su hijo Sumaila, que entonces tenía 12 años, quedó sordo y mudo después de tomar parte en el ensayo. Pero Pfizer niega esto y dice que habían recibido el consentimiento del Estado nigeriano y de las familias de aquellos tratados. Presentó una carta de permiso de un comité de ética de Kano. La carta resultó haber estado antedatada y el comité había sido establecido un año después del ensayo médico original.
Trovan nunca se convirtió en el éxito que Pfizer había esperado y ya no se produce más. La Unión Europea prohibió la droga y fue finalmente retirada de la venta en Estados Unidos. Parece que Pfizer finalmente puso fin a la pesadilla con el acuerdo del viernes pasado. Pero la batalla de Trovan puede no haber terminado.
A fines de enero de 2009, una corte de apelaciones de Nueva York dictaminó que el caso de Etigwe y Altschuler podría ser revisto en Estados Unidos. El fiscal de Connecticut dice que puede salir. "Nuestro caso está firmemente planteado en Estados Unidos, de manera que el acuerdo nigeriano no cierra nuestro caso. Y estas son muy buenas noticias. Estoy feliz de haber permanecido como el jardinero fiel y poder ver que esto llega a buen término."
** De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12*
*Traducción: Celita Doyhambéhère*
